Dicembre 19, 2016

Guidonia – tecnico competente acustica ambientale

Tecnico Competente in Acustica Ambientale a Guidonia Montecelio

Ing. Luciano Lacroce

Si occupa di: 

Valutazione di impatto acustico e rilascio del nulla osta acustico

La Valutazione di Impatto Acustico Ambientale (V.I.A.A.) è disciplinata dalla Legge 447 del 26 ottobre 1995 e riguarda tutte le attività produttive ed esercizi pubblici che dispongono di apparecchi rumorosi. Grazie alla valutazione di impatto acustico è possibile determinare se l’opera in questione rispetta i limiti di emissione ed immissione sonora dell’area prescelta, e delle zone ad essa adiacenti. Se sei il titolare di un bar, di un ristorante, di un locale o di una discoteca e ti hanno richiesto la relazione di impatto acustico, rivolgiti a me sono in grado di fornire questo servizio in tempi rapidissimi, con professionalità e a costi decisamente competitivi.

Valutazione clima acustico (Legge 447/95)

La valutazione previsionale di clima acustico viene richiesta in base all’articolo 8 della legge quadro sull’inquinamento acustico n.447/95, la relazione conclude uno studio con misure fonometriche che analizzi il clima, ovvero ‘fotografi’ la situazione del livello sonoro esistente in un’area specifica e faccia una serie di verifiche tecniche. E’ un documento che viene richiesto e redatto in fase di progettazione dell’opera, ovvero durante l’iter amministrativo di concessione o autorizzazione, allo scopo di verificarne la compatibilità acustica con il contesto urbano in cui andrà a collocarsi.

Verifica e taratura degli impianti elettroacustici di diffusione sonora (DPCM 215/99)

Il Decreto suddivide gli impianti in “inidonei” e ”potenzialmente idonei” a superare i limiti consentiti. Bar, piano-bar, cinema, ristoranti, centri commerciali, locali in genere nei quali la musica è di sottofondo: in genere sono dotati di impianti probabilmente inidonei a superare i limiti, o che non vengono mai regolati in maniera tale da superare i limiti. Pub, disco-bar, night-club sono locali dotati di impianti probabilmente idonei a superare il limite LAeq = 95 dBA. Le discoteche sono locali dotati di impianti idonei a superare i limiti e in cui, per il tipo di trattenimento, è reale il rischio di superamento degli stessi.

Risanamento acustico dei locali pubblici (Legge 447/95)

Per la gestione di un nuovo pubblico esercizio, il Comune richiede la valutazione previsionale di impatto acustico. Questo studio è finalizzato a verificare se i rumori prodotti dalla nuova attività sono conformi con i limiti di legge.
Se sei il titolare di un bar, di un ristorante, di un locale o di una discoteca e ti hanno richiesto la relazione di impatto acustico, puoi rivolgerti a me per fornire questo servizio in tempi rapidissimi, con professionalità e a costi decisamente competitivi.

Valutazione dei requisiti acustici passivi degli edifici (DPCM 5/12/97)

Il rispetto dei requisiti di isolamento acustico indicati dalla legge ( DPCM 5 dicembre 1997 ) non può prescindere da una corretta ed attenta progettazione acustica. Non mi limito a verificare la prestazione di isolamento acustico dell’edificio ma affianco i progettisti nella scelta delle strutture e dei materiali da utilizzare, fornendo indicazioni precise e dettagliate sull’esecuzione dei giunti e dell’isolamento degli impianti.

Valutazione delle immissioni di rumore nella proprietà privata (art. 844 c.c.)

In materia di inquinamento acustico, la mancata misurazione del rumore di fondo, nella fascia oraria a cui si riferiscono le contestazioni, impedisce di dimostrare l’intollerabilità delle immissioni sonore.

Così ha statuito la Suprema Corte con la pronuncia in commento.

Il caso

Gli attori agivano in giudizio a causa delle immissioni rumorose prodotte durante le ore notturne dalla convenuta. Il giudice di primo grado acclarava la loro intollerabilità e condannava la controparte a ricondurre i rumori nei valori di legge, oltre al risarcimento del danno. In sede di gravame, la sentenza veniva riformata, in quanto il giudice di appello riteneva non raggiunta la prova dell’evento di danno. Si giungeva così in Cassazione.

La Suprema Corte conferma il percorso delibativo seguito dal giudice di secondo grado. Preme sottolineare che il vaglio ha investito unicamente le motivazioni sottese alla decisione, in quanto la valutazione sulla tollerabilità (o meno) delle immissioni rumorose rientra in un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità.
Gli Ermellini hanno rigettato le censure proposte dai ricorrenti e confermato quanto deciso in appello, poiché il giudicante si era motivatamente discostato dalle conclusioni del CTU, censurando le modalità di misurazione da questi adottate. Il perito, infatti, aveva applicato «il criterio differenziale tra il rumore ambientale e il rumore residuo», ritenendo che l’attività della convenuta debordasse dai limiti di legge così come statuiti dal D.P.C.M. del 01.03.1991 (recante disposizioni sui “limiti massimi di esposizione al rumore negli ambienti abitativi e nell’ambiente esterno”).

Rumore ambientale, rumore residuo e rumore di fondo

Per comprendere l’iter decisionale della Corte, occorre precisare cosa si intenda per rumore ambientale, rumore residuo e rumore di fondo.

  • Il rumore ambientale è quello prodotto da tutte le sorgenti di rumore esistenti in un dato luogo e durante un determinato tempo. Esso è costituito dall’insieme del rumore residuo e da quello prodotto dalle specifiche sorgenti disturbanti (All. A, art. 4 D.P.C.M. 01.03.1991).
  • Il rumore residuo è quello che si rileva quando si escludono le specifiche sorgenti disturbanti. Per la sua misurazione si seguono le medesime modalità impiegate per la misura del rumore ambientale (All. A, art. 3 D.P.C.M. 01.03.1991).
  • Il rumore di fondo è la fascia rumorosa costante nella quale si verificano le immissioni ritenute moleste (Cass. 17 febbraio 2014 n. 3714).

Ebbene, nel caso di specie, il periodo di disturbo lamentato dagli attori era concentrato tra le cinque e le sette del mattino. La suddetta fascia oraria, secondo la comune esperienza, è caratterizzata dalla ripresa della maggior parte delle attività umane dopo la pausa notturna. Eppure il CTU non ha misurato il rumore di fondo nel periodo esaminato, falsando quindi la misurazione relativa ai “limiti differenziali”. Vediamo ora cosa si intenda con questa espressione.

Limiti assoluti, limiti differenziali e Leq

  • Il Leq è il livello equivalente, ossia il parametro indicatore della immissione di rumore nelle abitazioni e nell’ambiente esterno. Si tratta di un valore medio, inidoneo a valutare la sorgente disturbante.
  • Il limite assoluto riguarda i limiti massimi stabiliti per legge in base alla zona;
  • mentre per limite differenziale si intende la differenza tra il rumore di fondo e la sorgente disturbante, mutevole a seconda che ci si trovi di giorno o di notte (D.P.C.M. 14 novembre 1997 recante “la determinazione dei valori limite delle sorgenti sonore”)

Tutto ciò premesso passiamo alla disamina della decisione.

La Suprema Corte rileva come, nella fattispecie, la misurazione del rumore di fondo non fosse avvenuta nel periodo di tempo a cui si riferivano le contestazioni. Tale circostanza è di particolare rilievo, giacché la fascia oraria in oggetto è caratterizzata dal risveglio delle “attività antropiche”, pertanto ne consegue che il rumore sia superiore rispetto alla fascia notturna. Quindi, se il rumore di fondo è più alto, muta anche il valore del limite differenziale, che ben potrebbe non superare le soglie di legge. Infatti, nel periodo che va dalle 4.50 del mattino alle 5.001, il livello equivalente (Leq) aumenta di ben 7.60 punti. Pertanto è plausibile ritenere che nelle ore successive esso possa alzarsi ulteriormente, rendendo diversi anche i livelli differenziali e assoluti rilevati. In altre parole, occorre tenere conto del rumore di fondo esistente al momento della misurazione per valutare la sussistenza (o meno) della violazione dei limiti legali, assoluti e differenziali.

Modalità di misurazione delle immissioni: criterio comparativo e differenziale

Il criterio differenziale, come dice il nome, si basa sulla differenza tra il livello di rumore ambientale ed livello di rumore residuo e trova il proprio ubi consistam normativo nel D.P.C.M. 14 novembre 1997.  Il criterio comparativo, invece, è di creazione giurisprudenziale e considera intollerabili le immissioni che superino il rumore di fondo di oltre 3 db. «Posto che per valutare il limite di tollerabilità delle immissioni sonore occorre tener conto della rumorosità di fondo della zona in relazione alla reattività dell’uomo medio, rettamente il giudice di merito ritiene eccedenti il limite normale le immissioni che superano di 3 decibel la rumorosità di fondo» (Cass. 6 gennaio 1978, n. 38). Tale principio è stato recentemente ribadito anche da una pronuncia a Sezioni Unite (Cass. S.U. 27 febbraio 2013 n. 4848). Di regola, nei rapporti tra pubblica amministrazione e soggetti che esercitano attività produttive, commerciali et cetera, trova applicazione la disciplina normativa di cui sopra ed il criterio differenziale; mentre nei rapporti inter-privatisci si ricorre all’art. 844 c.c. ed al metodo comparativo.

Immissioni e prove: quando si supera la normale tollerabilità

Ai sensi dell’art. 844 c.c. sono considerate illecite le immissioni intollerabili, di qualsiasi natura, comprese quelle sonore. Ebbene la legge ed i regolamenti individuano indici e livelli predeterminati il cui superamento produce una violazione. Tuttavia non sempre il mancato rispetto del limite di legge comporta per ciò solo l’intollerabilità dell’immissione. Per converso, alcune immissioni, pur non oltrepassando la soglia, superano comunque il livello di tollerabilità di cui all’art. 844 c.c.A tal proposito, si precisa che «il superamento dei livelli massimi di tollerabilità determinati da leggi e regolamenti integrano senz’altro gli estremi di un illecito anche se l’eventuale non superamento non può considerarsi senz’altro lecito, dovendo il giudizio  sulla loro tollerabilità essere effettuato alla stregua dei principi stabiliti dall’art. 844 c.c.» (Cass. Ord. 18 gennaio 2017 n. 1069). La suddetta valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice, che deve valutare caso per caso (Cass. 25 gennaio 2006, n. 1418). Egli è tenuto a considerare la situazione concreta, la vicinanza dei luoghi, gli effetti dannosi sulla salute. Non deve porre alla base del giudizio esclusivamente i rilievi tecnici e fonometrici. Infatti, in qualche decisione di merito, è stata ammessa anche la prova testimoniale. I rumori ben possono cadere sotto la diretta percezione dei testi e, pertanto, non si tratta di giudizi valutativi (Tribunale Brescia, sentenza del 26 settembre 2017 n. 2621).

Conclusioni

La Suprema Corte conferma la decisione appellata, precisa come la valutazione sull’intollerabilità delle immissioni sia insindacabile in sede di legittimità e ricorda che il giudice, in qualità di peritus peritorum, può discostarsi dalle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, purché motivi ragionevolmente la propria decisione. Nel caso in esame, la mancata misurazione del rumore di fondo nel periodo di interesse ha reso la perizia inidonea ad accertare se vi fosse stato un effettivo sforamento dei limiti di legge.

Valutazione dell’Esposizione al Rischio Rumore (D.Lgs. 81/08)

 

Ing. Luciano Lacroce

Via Ugo Foscolo 11
Setteville di Guidonia (RM)
Tel.: 0692958062
Cell.: 3279988190